Dans la note d’analyse du mois dernier, nous soulignions que, concernant le conflit entre les États-Unis/Israël et l’Iran, le facteur clé pour les marchés financiers — et, donc, pour notre stratégie — était et reste double : jusqu’à quel niveau peut monter le prix du pétrole et pendant combien de temps cette hausse peut se maintenir. Cette dynamique dépend essentiellement de la situation dans le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ un cinquième des exportations mondiales de pétrole et de gaz.
Face au flux constant d’actualités sur le conflit, nous avons concentré notre analyse sur la manière dont les mouvements des parties impliquées se répercutent sur le prix du pétrole. Dans ce contexte, et sauf cas ponctuels avec des profils de risque très élevé, nos recommandations sont restées limitées, en particulier pour les portefeuilles structurés principalement autour de fonds d’investissement.
La première raison est opérationnelle : les fonds traditionnels ne sont pas conçus pour une gestion tactique à court terme. Chercher à profiter de mouvements de marché rapides avec des instruments qui nécessitent plusieurs jours pour exécuter les ordres peut être contre-productif. Lorsqu’une vente se concrétise, une part importante de la baisse a souvent déjà eu lieu, et lorsqu’on revient sur le marché, une bonne partie de la reprise s’est déjà produite. C’est d’ailleurs déjà arrivé récemment, la plupart des actifs étant revenus à des niveaux proches de ceux d’avant le conflit après une reprise très rapide à la suite de l’annonce du cessez-le-feu.
La deuxième raison est stratégique. Selon nous, nous ne sommes pas face à un conflit structurellement prolongé en ce qui concerne la fermeture du détroit d’Ormuz. L’économie mondiale pourrait difficilement supporter un pétrole au-dessus de 110 dollars pendant des mois sans provoquer une remontée significative de l’inflation et, très probablement, une récession mondiale.
De plus, ce ne serait pas non plus une situation politiquement tenable pour l’administration Trump lors d’une année d’élections de mi-mandat (midterms). Des prix de l’énergie élevés et durables éroderaient clairement les chances électorales du Parti républicain, d’autant plus que l’inflation, une fois répercutée sur l’économie réelle, est difficile à inverser.
En ce sens, nous maintenons notre hypothèse selon laquelle le conflit ne s’enlisera pas durablement. L’accord de cessez-le-feu de deux semaines et le début des négociations (bien qu’elles n’aient pas encore abouti) vont dans ce sens. Il est probable que le processus comporte des épisodes de volatilité et des ruptures temporaires, mais la dynamique générale semble s’orienter vers une résolution.
Si ce scénario se confirme, nous estimons qu’il était juste de ne pas avoir modifié de manière significative la stratégie des portefeuilles de fonds. Les facteurs structurels favorables aux actions, déjà identifiés en début d’année, restent intacts :
- La révolution de l’intelligence artificielle et son impact sur la productivité
- La solidité de l’économie américaine
- La croissance soutenue des bénéfices des entreprises
- Un environnement de taux d’intérêt relativement bas en Europe
Concernant les obligations, bien que tous les segments aient été affectés, nous jugeons adaptée la stratégie consistant à avoir maintenu des durations courtes. La hausse des anticipations d’inflation a exercé une pression à la hausse sur les taux d’intérêt, affectant en particulier les obligations à moyen et long terme. La position en fonds et ETF à court et très court terme a permis de limiter l’impact sur les portefeuilles prudents et modérés.
Et le prochain trimestre ?
Comme nous l’avons évoqué, l’évolution des marchés dépendra fondamentalement de la durée des tensions dans le détroit d’Ormuz et, par conséquent, du comportement des prix de l’énergie.
Notre scénario central envisage une normalisation progressive, avec une réouverture du trafic maritime à mesure que les négociations avanceront. De plus, d’autres facteurs contribuent à détendre l’offre :
- Augmentation significative de la capacité d’exportation de l’Arabie saoudite via la mer Rouge
- Utilisation des réserves de l’Agence internationale de l’énergie
- Assouplissement des sanctions contre la Russie dans plusieurs pays (sauf l’Europe)
Si le pétrole se maintient sous les 100 dollars et amorce une tendance baissière, nous jugeons probable que le marché consolide ce scénario dans les prochaines semaines, malgré d’éventuels épisodes de volatilité liés aux négociations.
D’un point de vue stratégique, l’enjeu est de déterminer si le marché reste en phase de correction ou s’il reprend sa tendance haussière. Si notre scénario se confirme, l’attention reviendra vers les fondamentaux macroéconomiques et ceux des entreprises, qui restent solides.
En réalité, dans certains cas, ils se sont même améliorés :
- Les valorisations ont corrigé significativement, en particulier dans le secteur technologique américain
- Le PER forward est retombé à des niveaux comparables à ceux de 2019
- Les entreprises se traitent, dans de nombreux cas, en dessous des niveaux d’avant le conflit
Par ailleurs, nous n’excluons pas le retour de l’un des principaux moteurs de marché : les baisses de taux de la Réserve fédérale. Bien que la récente hausse du prix de l’énergie puisse tendre ponctuellement l’IPC, la tendance de fond de l’inflation reste orientée à la baisse, notamment grâce à la modération de composantes clés comme les loyers.
Dans ce contexte, notre stratégie pour le deuxième trimestre 2026 restera, dans un premier temps, dans la continuité. Les secteurs et régions déjà présents en portefeuille conservent leurs fondamentaux. Parallèlement, nous identifierons des opportunités sur des actifs, secteurs et zones géographiques qui bénéficient de cet environnement, et envisagerons des rotations sélectives.
En obligations, la correction récente ouvre une opportunité pour augmenter l’exposition sur les maturités courtes et moyennes.
Et si nous nous trompons ?
Si le conflit devait connaître une nouvelle escalade, il faudrait en analyser la nature. Tous les scénarios n’ont pas le même impact : une intervention décisive des États-Unis pourrait même faire baisser le prix du pétrole si elle rétablit le contrôle du flux pétrolier.
En revanche, un scénario défavorable dans lequel le contrôle du détroit ne serait pas rétabli exigerait une réponse défensive claire.
En actions
- Réduction significative de l’exposition
- Concentration sur des actifs et secteurs qui bénéficieraient d’un environnement de stagflation
En obligations
- Réduction supplémentaire de la duration
- Concentration sur des instruments monétaires et à très court terme
- Éventuelle intégration de stratégies bénéficiant d’une baisse du prix des obligations
Le premier signal que nous regarderons reste le même : si le pétrole se maintient sous les 100 dollars et amorce une tendance baissière, le portefeuille reste tel quel ; sinon, nous activons la réponse défensive qui vient d’être décrite.